Sempre più spesso si odono parole di sdegno e riprovazione nel merito dell’eccessiva libertà di cui può godere il cittadino della rete. Libertà di condividere opere protette da diritto d’autore, libertà di mascherare la propria identità, libertà di restare anonimo, di commettere impunemente crimini informatici.

Ovviamente, nell’accezione testé evidenziata, libertà coincide con libertinaggio, con la possibilità di compiere azioni delittuose senza tema di sanzione.

Il cittadino della rete diviene, dunque, un potenziale “pirata”, un hacker in provetta, capace di chissà quali nefandezze.

Sia inteso a scanso di equivoci, alcune condotte compiute per il tramite della rete sono davvero aberranti e raccapriccianti. La pedopornografia ne è l’esempio supremo.

Eppure, queste situazioni erano e sono anche al di fuori della rete. La rete ne è solo un amplificatore potente.

Tanto si potrebbe osservare di qualsiasi altra fattispecie delittuosa. La stessa categoria dei cosiddetti “crimini informatici” altro non è che la versione digitale di alcune condotte già ben sedimentate nella vita reale.

Dietro le parole di accorato sdegno e le tonanti parole di avvertimento sui pericoli della rete, si nascondono altri intenti.

In primis, si nasconde la paura della classe dominante verso il “nuovo”, verso strumenti che non comprendono e che non possono controllare, ad esempio, acquistandone o gestendone tutti i canali di trasmissione come avviene per la televisione.

Inoltre, si avverte sempre più chiaramente il fastidio verso ogni forma di libera espressione del pensiero che non rientri nei circuiti “accreditati” a suon di soldoni di Stato, come nel caso dell’editoria.

Paura e fastidio sono la fonte dell’impeto liberticida di Stato, le cui istituzioni rappresentative (di chi o di che è un’altra domanda…) sembrano fare a gare a chi per primo riuscirà a mettere le mani sull’internet.

Entrambi i fronti politici si sono cimentati su questo campo.

La sinistra propose un disegno di legge (la cosiddetta legge Levi-Prodi) sull’editoria telematica che puntava a stringere il cappio su blog e siti di approfondimento.

La destra ha colpito duro con il Decreto Urbani, il Dlgs 68/03 che ha recepito in tempi record la direttiva comunitaria che introdusse nuove sanzioni per lo sharing di files, ed oggi sembra spingere sempre più verso una forma di controllo della rete.

Da tempo, il Presidente del Consiglio (forse per ingaggiare una gara con il pari grado francese Sarkozy) invoca misure di contenimento globali della rete. Di recente, il senatore D’alia ha proposto un emendamento al pacchetto anti-crisi in base al quale al Ministro degli Interni viene riconosciuto una sorta di potere di veto verso ogni contenuto in rete che inciti a delinquere o compia apologia di reato.

Censura. Questo è il nome della rosa. Inutile girarci intorno.

La possibilità di attingere informazioni non filtrate dai normali canali comunicativi è divenuta intollerabile agli occhi dell’estabilishment politico.

Come si potrebbe continuare a depistare, millantare, nascondersi dietro la cortina fumogena delle parole vuote di senso, se la verità delle cose e dei fatti può continuare a circolare libera e non filtrata sulla rete?

Ecco, allora, che leggi sempre più liberticide vogliono sbarrare il passo alla libera espressione del pensiero, mentre sempre maggiori poteri vengono conferiti a caste corporativiste come quella dei giornalisti i quali, da cani da guardia della democrazia rappresentativa, si sono trasformati in mastini della democrazia parlamentare.

La libertà di comunicazione e di informazione è ciò che rende la misura della civilizzazione di uno stato. Il fatto che l’Italia non brilli per tale fattore è principalmente dovuto al finanziamento pubblico all’editoria, che rappresenta una droga cui gli editori sono assuefatti e che li induce a rispettare i diktat politici e le veline di partito.

Per questa ragione, i giornalisti che ancora sentono la forza della missione cui sono votati, vengono spesso osteggiati e messi in disparte.

Per questa ragione, chi prende parte al processo democratico di divulgazione della conoscenza e dell’informazione viene “bannato” o censurato in ogni modo (il caso dello storico siciliano Carlo Ruta ne è emblema assoluto).

La verità nuoce a chi vive di menzogne.

Venga, dunque, la censura di stato!

Nuccio Cantelmi